2008年國際金融危機(jī)爆發(fā)后，構(gòu)建逆周期的宏觀審慎政策框架成為國際金融改革的重點(diǎn)之一。這也成為中國金融業(yè)“十二五”規(guī)劃設(shè)置的主要政策著力點(diǎn)，以更好地防范和管理跨時(shí)間維度和跨行業(yè)維度的整個(gè)金融體系的風(fēng)險(xiǎn)，解決金融體系順經(jīng)濟(jì)周期性和系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)集中的問題。

根據(jù)“十二五”規(guī)劃給出的界定，這一框架主要涉及對(duì)銀行資本、流動(dòng)性、杠桿率、撥備等審慎性要求，對(duì)系統(tǒng)重要性金融機(jī)構(gòu)流動(dòng)性和資本的額外要求，會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)、信用評(píng)級(jí)、衍生產(chǎn)品交易和清算體系等方面的改革以及“影子銀行”監(jiān)管等內(nèi)容，核心思想是逆經(jīng)濟(jì)周期調(diào)控，在經(jīng)濟(jì)景氣時(shí)提取撥備，彌補(bǔ)經(jīng)濟(jì)下行時(shí)期金融系統(tǒng)流動(dòng)性的不足。

在金融實(shí)踐方面，尤其在當(dāng)前，逆周期調(diào)控意味著銀行等金融機(jī)構(gòu)需要在經(jīng)濟(jì)下行周期，一如既往，甚至增加對(duì)企業(yè)的流動(dòng)性支持，避免原可運(yùn)轉(zhuǎn)良好的企業(yè)，因短期資金鏈緊張陷入困境。

眼下就有一則很好的逆周期調(diào)控案例。9月25日，據(jù)《中國證券報(bào)》引述國開行人士的話透露，該行最近完成關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)金融信貸扶持光伏產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展建議，將很快提交到國家發(fā)改委，據(jù)悉其擬重點(diǎn)確保包括無錫尚德等“六大六小”12家優(yōu)勢(shì)光伏企業(yè)的授信額度，其余光伏企業(yè)貸款將受到嚴(yán)控。

眾所周知，中國的光伏產(chǎn)業(yè)已陷入行業(yè)困境，在內(nèi)產(chǎn)能過剩、庫存高企，在外因歐、美的反傾銷立案出口受阻，行業(yè)面臨深度洗牌，很可能出現(xiàn)企業(yè)批量破產(chǎn)。在此背景下，國開行對(duì)優(yōu)勢(shì)光伏企業(yè)的授信支持，有助于加速行業(yè)整合，幫助企業(yè)熬過這段最艱難的時(shí)期。

但當(dāng)我們仔細(xì)檢查國開行的授信名單，不由得有些啼笑皆非，該名單的上榜企業(yè)中，陷入破產(chǎn)退市傳聞的無錫尚德赫然其中?？紤]到該公司被卷入一樁詐騙案，可能面臨數(shù)億美元的新增債務(wù)，國開行在此關(guān)頭的授信值得商榷，這是在以銀行信用為企業(yè)堵漏，有打著逆周期調(diào)控的旗號(hào)，搞一刀切的嫌疑——我們很難將此刻的無錫尚德列入優(yōu)勢(shì)光伏企業(yè)之類，因此也很難理解，國開行為何要背書到底。

這或許也是因?yàn)閲_行在過去幾年向光伏行業(yè)提供了太多的信貸，已經(jīng)被綁架上船。數(shù)據(jù)顯示，賽維、英利、天合及漢能等幾家光伏業(yè)內(nèi)規(guī)模較大的企業(yè)已獲得國開行2450億授信額度，一旦這部分企業(yè)出現(xiàn)問題，將讓國開行十分被動(dòng)。從這點(diǎn)看，國開行的“逆周期調(diào)控”可能還包含著那么一點(diǎn)私心，但顯然，在行業(yè)整體趨勢(shì)不明朗，企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)尚未明晰時(shí)，國開行的授信支持讓人捏了把汗。

國開行“逆周期調(diào)控”所面臨的困境，抽象而言，當(dāng)“逆周期調(diào)控”遇上“結(jié)構(gòu)調(diào)整”、“行業(yè)洗牌”，該怎樣處理?須知，對(duì)于光伏產(chǎn)業(yè)來說，行業(yè)范圍內(nèi)的深度洗牌已基本成為共識(shí)。國開行這樣插一杠子，在沒有辨明到底哪些企業(yè)值得救助時(shí)，便動(dòng)議“逆周期調(diào)控”，似乎并不利于行業(yè)的調(diào)整與市場(chǎng)出清，反而會(huì)造成一批“大而不能死”的僵尸企業(yè)，沒有競(jìng)爭(zhēng)力，但因?yàn)闋砍兜教嗬?，不能退出，只能靠吃補(bǔ)貼和銀行救濟(jì)賴在市場(chǎng)上。這樣的例子在中國并不少見，比如京東方，綁架了無數(shù)產(chǎn)業(yè)園與地方政府，但遲遲不見效益，成為尾大不掉的寄生蟲。該倒的企業(yè)不倒，只會(huì)損及全行業(yè)的利益。

坦率而言，我們并不反對(duì)“逆周期調(diào)控”，這的確是熨平經(jīng)濟(jì)周期的有價(jià)值的嘗試。但在實(shí)踐中，“逆周期調(diào)控”也需要遵守市場(chǎng)規(guī)律，不能搞一刀切，更不能成為部門利益保護(hù)的利器，延緩產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整的時(shí)機(jī)。這只會(huì)形成多輸?shù)木置?，?duì)企業(yè)、行業(yè)、銀行業(yè)與監(jiān)管層，都不見得是件好事。

最終分析結(jié)論：

“逆周期調(diào)控”不能搞一刀切，首先要區(qū)分“好企業(yè)”與“壞企業(yè)”。“壞企業(yè)”需要在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中出局，而不是被“逆周期調(diào)控”吊著一口氣，死不了，但也沒有什么活力。

免責(zé)聲明：本網(wǎng)轉(zhuǎn)載自其它媒體的文章，目的在于弘揚(yáng)科技創(chuàng)新精神，傳遞更多科技創(chuàng)新信息，宣傳國家科技政策，展示國家科技形象，參與國際科技輿論競(jìng)爭(zhēng)，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點(diǎn)和對(duì)其真實(shí)性負(fù)責(zé)，在此我們謹(jǐn)向原作者和原媒體致以崇高敬意。如果您認(rèn)為本網(wǎng)文章及圖片侵犯了您的版權(quán)，請(qǐng)與我們聯(lián)系，我們將第一時(shí)間刪除。