中美補貼差異

中國政府為國內的制造商提供各式各樣的補貼，其中包括貶值的貨幣。然而，最明顯的實際是資金的無限來源。最近，紐約時報刊文著重提到了這一點，蘋果高管對富士康為可能獲得訂單而建立一個供應基地大為驚嘆。這種開支從不會發(fā)生在美國工廠，因為銀行不會因為“可能”這種情況而提供帶快，而管理層也不會為這種嘗試開支做任何辯解。

但是，中國政府承擔這種責任，為最終可能產生數千就業(yè)崗位的事情提供資金。

太陽能行業(yè)同樣如此。盡管多數技術都在美國發(fā)明，但是中國已經占據市場主導地位。中國政府決定這個行業(yè)就是說它想主導這個市場，為那些羽翼未豐的制造商提供資金來擴大產能。

賽維LDK可以在5年間獲得中國開發(fā)銀行89.7億美元貸款，擴展其設施來參與太陽能領域的競爭。晶澳太陽能獲得44.2億美元的貸款，尚德電力獲得72.9億美元的貸款，天合光能也獲得了43億美元，僅以這些為例，這種融資根本不可能發(fā)生在開發(fā)市場。

去年，中國開始實施太陽能項目上網電價補貼政策，大筆資金補貼都流向了太陽能光伏項目，中國光伏業(yè)得以在幾年時間里快速發(fā)展。

在美國，光伏行業(yè)主要是依靠稅收抵免，直到聯(lián)邦刺激計劃給業(yè)內帶來震蕩。獲得這筆資金的是風電和光電安裝商，而并非光伏制造商。此外，補貼方式也不如中國政府那么直接、有效。財政部“1603計劃”將稅收抵免轉為聯(lián)邦貸款，使得可再生能源的安裝成本降低了30%，吸引到了更多投資者的目光。

不過，更多的聯(lián)邦直接貸款似乎只能丟盡了政府的臉面。Solyndra公司破產表明，政府貸款并不能保證一個企業(yè)的成功，因為政府并非時刻都能做出明智選擇，選出那個最合適的對象。有些人會問道：“政府為何干涉光伏業(yè)?”

中美兩國在補貼方面的差異表明美國仍有改進的空間。不過，作為資本主義經濟的美國曾揚言并不需要政府干涉;而中國資助企業(yè)興建工廠創(chuàng)造就業(yè)機會也是明智之舉。

美國政府的規(guī)劃具有其優(yōu)越性，不過我們不能否認中國在扶持光伏業(yè)，帶來巨大就業(yè)機會這方面所取得的成功。

孰是孰非

就中美兩國在制造業(yè)以及經濟地位方面辯論之時，我們應該記住兩國間的巨大差別。無論你是否同意中國政府在光伏業(yè)(包含其他行業(yè))的補貼政策，都不能否認中國已經成功將美國的科技服務于自己。從某種程度上來說，中國主導整個行業(yè)指日可待。不過，說到光伏行業(yè)，SunPower與FirstSolar在全球市場的競爭力是有目共睹的，前者在效率上遙遙領先，后者在成本上具有優(yōu)勢，只是不知道這些優(yōu)勢能否長久維持。

無休無止的爭論

不得不承認中美兩國各有千秋，但我認為對于特別重要的行業(yè)美國政府應該像中國政府那么態(tài)度明確。就制造業(yè)尤其是光伏業(yè)而言，中國的影響力越來越大。面對這一局勢，美國政府又該何去何從？

免責聲明：本網轉載自其它媒體的文章，目的在于弘揚科技創(chuàng)新精神，傳遞更多科技創(chuàng)新信息，宣傳國家科技政策，展示國家科技形象，參與國際科技輿論競爭，并不代表本網贊同其觀點和對其真實性負責，在此我們謹向原作者和原媒體致以崇高敬意。如果您認為本網文章及圖片侵犯了您的版權，請與我們聯(lián)系，我們將第一時間刪除。